24 Dicembre 2021
Expand search form

Amistad è successo davvero?

Le persone di colore che pensano che l’ultimo film di Steven Spielberg “Amistad” parli di eroi neri che si prendono la libertà con ogni mezzo necessario, sono destinate a rimanere deluse dopo aver visto il film.

Mentre il film è vagamente basato sulla vera storia di un gruppo di Mende della Sierra Leone, che nel 1839 sopraffece i loro rapitori spagnoli a bordo della nave negriera La Amistad, è in gran parte una storia di adorazione dell’eroe bianco.

Il film dà poco tempo al sanguinoso ammutinamento degli schiavi guidato da Sengbe Pieh (chiamato Joseph Cinque negli Stati Uniti). Invece, il signor Spielberg dedica la maggior parte delle due ore e mezza alle conseguenze confuse nel sistema giudiziario degli Stati Uniti, dove gli avvocati bianchi difendono i poveri africani.

Il film ha il merito di presentare alcune scene potenti, forse indimenticabili, degli orrori del passaggio di mezzo.

Ma le complesse figure storiche bianche sono presentate come uomini nobili interessati al benessere dei neri; i loro lati malvagi e razzisti non sono rivelati. Per esempio, il giudice federale Andrew Judson dichiara che i prigionieri erano in realtà uomini liberi e non schiavi cubani. Tuttavia, non si fa menzione del fatto che una precedente sentenza di Judson mise un freno ai tentativi di educare i bambini neri nel Connecticut per anni.

Allo stesso modo, lo stesso Roger B. Taney del Maryland, il presidente della Corte Suprema che decise di liberare gli africani di Amistad nel 1841, nel 1857 avrebbe emesso la famigerata decisione Dred Scott, dichiarando: “L’uomo nero non ha diritti che l’uomo bianco sia tenuto a rispettare”.

Anche l’eroe principale del film, John Quincy Adams, aveva un tale record di indifferenza politica e insensibilità verso la situazione dei neri americani che gli abolizionisti del suo stesso stato lo soprannominarono il “Pazzo del Massachusetts”.

Il Sig. Spielberg omette anche di mostrare il prezzo che gli africani di Amistad hanno dovuto pagare per la loro libertà mentre erano nelle mani dei loro amici e difensori bianchi. In primo luogo, hanno trascorso quasi tutti i loro due anni in America dietro le sbarre. In secondo luogo, la loro presenza ha creato un’atmosfera da carnevale, che gli abolizionisti bianchi hanno sfruttato mettendo gli africani in mostra come animali in uno zoo.

Durante un periodo di tre giorni, più di 3.000 bianchi pagarono 12 centesimi a testa per guardare gli africani.

Il film ha anche omesso qualsiasi riferimento alla misura in cui i missionari bianchi del New England hanno lavorato con zelo per liberare gli africani dai loro nomi, lingua, costumi e credenze religiose.

Il più grande disservizio che il film rende al pubblico americano è quello di distorcere grossolanamente le relazioni razziali nell’America del 19° secolo.

Questa distorsione avviene in parte attraverso Theodore Joadson, un personaggio fittizio interpretato da Morgan Freeman, che si suppone rappresenti una composizione della gente di colore nel New England in quel periodo.

Joadson si associa liberamente con gli abolizionisti bianchi, cosa che non veniva fatta sotto i rigidi codici razziali del New England. Joadson siede persino nelle aule di tribunale con i personaggi bianchi e si aggira nelle sale della Corte Suprema.

Da nessuna parte in America durante il 1840 (e per molti decenni dopo) era permesso ad un nero di sedere in un’aula di tribunale anche come testimone o imputato.

Il signor Spielberg si lascia talmente trasportare dal suo mito integrazionista che fa persino visitare a Joadson e Sengbe John Quincy Adams a casa sua, un evento che non ha mai avuto luogo.

Se il film avesse presentato la storia in modo veritiero, avrebbe mostrato che gli afroamericani non erano affascinati dall’affare Amistad. Lo vedevano fondamentalmente come un’anomalia legale e una cruda lezione di ipocrisia americana.

Certo, vedevano Sengbe e gli altri africani Mende come eroi per aver ucciso gli oppressori bianchi per la libertà e li volevano liberi. Tuttavia, i neri americani provarono un profondo senso di tradimento perché nessuno di questo grande fervore morale e attività febbrile era diretto alla loro situazione.

Il caso giudiziario era incentrato sul fatto che il gruppo di Mende fosse stato o meno reso proprietà legale dei loro rapitori spagnoli e se gli uomini neri rapiti potessero o meno essere equiparati a merce. La maggior parte dei neri in America era già stata dichiarata proprietà legale e merce degli uomini bianchi. Erano trattati come il mozzo africano di Amistad, Antonio, che fu ordinato di restituire ai suoi rapitori dai tribunali – un fatto che fu omesso dal film.

L’ammutinamento della nave degli schiavi di cui Frederick Douglass e altri leader neri di quel tempo erano entusiasti era la Creole, non l’Amistad.

L’eroe dell’ammutinamento del Creole era Madison Washington che era fuggito dalla schiavitù in Virginia, ma fu ricatturato quando tornò indietro per salvare sua moglie. Washington e altri 325 schiavi furono messi sulla Creole per essere inviati a New Orleans, ma da qualche parte tra Hampton, Va., e New Orleans, lui e 19 uomini neri sopraffecero gli schiavisti bianchi e fecero salpare la nave verso le Bahamas, una colonia britannica.

Un governo americano indignato chiese il loro ritorno. Ma poiché gli isolani neri avevano circondato il creolo per proteggere i neri americani, gli inglesi restituirono la nave ma non gli schiavi, temendo una rivolta.

L’incidente della Creola ebbe luogo nel 1841, l’anno in cui la Corte Suprema si pronunciò sul caso Amistad. Eppure gli stessi abolizionisti, avvocati ed ex-presidenti che avevano difeso così vigorosamente il popolo Mende nell’affare Amistad, rimasero in silenzio sull’ammutinamento creolo, che aveva avuto luogo tra i neri americani in acque statunitensi.

Il loro silenzio spinse Frederick Douglass a dire: “Che mondo di incoerenza, così come di malvagità e quanto strano e perverso è quel sentimento morale che detesta, esecra e bolla come pirateria e come meritevole di morte il portare via in cattività uomini, donne e bambini dalla costa africana; ma che non è né scioccato né disturbato da un traffico simile portato avanti con gli stessi motivi e scopi, e caratterizzato da peculiarità ancora più odiose sulla costa della nostra Repubblica Modello. L’incoerenza è così flagrante e lampante, che sembrerebbe mettere in dubbio la dottrina del senso morale innato del genere umano”.

Il Creolo è servito come il più grande testamento dell’incoerenza e dell’ipocrisia degli eroi bianchi dell’Amistad. È improbabile che venga mai realizzato un film importante sul Creole.

Articolo precedente

Quali sono gli ingredienti dell’olio di neem?

Articolo successivo

L’aeroporto di Cincinnati ha dei parcheggiatori?

You might be interested in …