12 Novembre 2021
Expand search form

Quanto è stato brutto Woodstock 99?

“Woodstock 99: Peace, Love, and Rage”, il primo capitolo di una serie di documentari musicali per la HBO creati da Bill Simmons, inizia con un disclaimer del regista del film, Garret Price. “Sarebbe stato molto facile strutturarlo come una commedia”, dice. “Ma si è svolto molto più come un film horror”. Un regista che ammette un certo grado di beffardo disprezzo per il suo soggetto è un punto di partenza provocatorio, anche se chiunque abbia familiarità con Woodstock ’99 – che ha avuto luogo in una base aerea dismessa a Roma, New York, in tre giorni roventi e senza aria a fine luglio – probabilmente capisce come Price possa aver oscillato tra il ridere e il tremare. “Woodstock 99”, proprio come “Fyre Fraud” e “FYRE: The Greatest Party That Never Happened”, due documentari duellanti sul catastrofico Fyre Festival, in cui i ricchi partecipanti sono stati corteggiati alle Bahamas da una società di marketing e costretti a mangiare panini al formaggio flosci, invita brevemente gli spettatori a sentirsi superiori al tipo di persone che frequentano festival musicali costosi e mal pianificati. Andate avanti e ridete del mare di hooligans a torso nudo che rimbalzano l’uno contro l’altro, lanciando pretzel congelati saccheggiati in un falò, e rotolandosi nei liquami freschi. Poi preparatevi a indietreggiare con genuina paura di fronte alla loro furia crescente.

“Woodstock 99” è molto più oscuro dei film di Fyre; non evoca schadenfreude ma terrore. Le scene più crude mi hanno ricordato di guardare i filmati della rivolta di Capitol: bianchi fuori controllo che rinunciano alla decenza e alla rettitudine per esprimere una specie di rabbia profonda, senza nome, che dura da tempo. Ventidue anni dopo, Woodstock ’99 è generalmente ricordato come un baccanale ripugnante, guastato da una diffusa violenza sessuale, rivolte, saccheggi, incendi dolosi e morte per ipertermia. Attirò circa quattrocentomila persone alla Griffiss Air Force Base, nello stato di New York (i partecipanti pagavano centocinquanta dollari a testa, più le spese di servizio), ma gli organizzatori non tennero conto del tempo estremo (gli aeroporti non sono noti per offrire molta tregua dal sole accecante di mezzogiorno), della necessità di servizi igienici e docce funzionali, e della bizzarra collocazione dei due palchi principali a più di un miglio di distanza, che richiedeva una lunga e punitiva camminata lungo una pista di asfalto aperta. Alla fine del fine settimana, i bagni portatili erano straripati, le macchine A.T.M. erano state fatte a pezzi, la sicurezza aveva iniziato a fuggire dal terreno e varie strutture erano state date alle fiamme.

Il cattivo principale del documentario è il promotore John Scher, che rimane desideroso di incolpare tutti gli altri per i problemi dell’evento. MTV “ha dato il tono”, insiste, con ore di copertura sensazionale. Le donne “che andavano in giro nude” sono parte della ragione per cui ci sono state così tante aggressioni sessuali. Crede che il fatto che ci fossero solo tre artiste donne (Sheryl Crow, Alanis Morissette e Jewel) prenotate per esibirsi significhi poco: “Dovevi essere un gruppo rock o dovevi avere il carisma per farcela”. Ma per Scher, è Fred Durst – il cantante sogghignante, accovacciato e rabbioso del gruppo rap-rock Limp Bizkit – che dovrebbe assumersi la maggior parte della colpa. Durst, vestito con un paio di cachi larghi e un cappello degli Yankees al contrario, ha deliberatamente agitato la folla urlando una serie di provocazioni lamentose e adolescenziali – la vita è dura, la gente è cattiva – dal palco. Naturalmente, dare voce al nostro cattivo umore collettivo è sempre stata la missione dei Limp Bizkit. “È solo uno di quei giorni / Dove non vuoi svegliarti / Tutto è fottuto / Tutti fanno schifo”, canta Durst nel singolo “Break Stuff”.

Alla fine, Durst ha fatto quello che fa Durst, e concedere al suo aspetto tanto potere e responsabilità sembra assurdo. Scher capisce che Durst è un sacco da boxe conveniente, in parte perché i Limp Bizkit non sono invecchiati abbastanza nella dignità; nel 2021, è difficile trovare un critico professionista disposto a sostenere il significato o la grazia della produzione della band. (È degno di nota che i Rage Against the Machine, un gruppo migliore e ideologicamente più elevato, fossero almeno altrettanto arrabbiati sul palco; il coro di “Killing in the Name” – “Fuck you, I won’t do what you tell me” – è stato un grido di battaglia per i giovani indignati dal 1992). Scher cita un momento in cui Durst fu brevemente portato in giro per la folla su un pezzo di compensato come prova delle intenzioni malevole della band, ma le rivolte vere e proprie non si verificarono fino a ventiquattro ore dopo l’esibizione dei Limp Bizkit. Invece, Roma bruciò mentre i Red Hot Chili Peppers suonavano una cover di “Fire” di Jimi Hendrix e i Megadeth si lanciavano in “Peace Sells”. (“La pace vende, ma chi compra?”, ringhiava consapevolmente il frontman, Dave Mustaine).

Per essere un documentario musicale, “Woodstock 99” non è poi così interessato alla musica. Non ci sono abbastanza filmati delle performance, e il film suggerisce ripetutamente che le band più aggressive hanno agito con noncuranza, accelerando di proposito una macabra esibizione di quella che da allora è diventata nota come mascolinità tossica (anche l’aggressività della formazione è sopravvalutata; l’allora quarantaquattrenne pianista Bruce Hornsby, per esempio, suonò un set lungo un’ora). I registi passano una curiosa quantità di tempo a presentare il grunge – e specialmente Kurt Cobain, che all’inizio degli anni Novanta esprimeva aperto disgusto per l’aggressività maschile – come un esempio di come la musica rock possa essere sonoramente esplosiva ma spiritualmente sensibile, tanto allineata alla femminilità quanto alla mascolinità. Il fatto che Jonathan Davis, il cantante dei Korn, si sia esibito a Woodstock ’99 indossando una gonna di pelle, non viene affrontato direttamente.

Il film riconosce che una delle eredità più durature del festival è la violenza sessuale: le donne sono state incessantemente molestate, palpeggiate e invitate a mostrare le loro tette. Mentre il film è chiaramente critico su questo – come potrebbe non esserlo? – non si preoccupa nemmeno di offuscare i volti delle ragazze che vengono mostrate in topless o che vengono afferrate dagli uomini. Questa decisione (e la pura implacabilità di queste riprese, che occupano una parte significativa del film) sembra crudele. È difficile difendere in modo convincente le donne e contemporaneamente svergognarle e riesporle.

“Woodstock 99” fornisce sprazzi di contesto – lo scandalo Monica Lewinsky e il successivo impeachment di Bill Clinton, “Girls Gone Wild”, la paranoia dell’anno 2000, la bassa disoccupazione, la prosperità economica, il massacro di Columbine – ma l’impeto spirituale dietro la violenza rimane difficile da analizzare. Quali sistemi culturali o sociali hanno portato migliaia di giovani a sentirsi così autorizzati e arrabbiati in un momento di indiscutibile prosperità nazionale? Come hanno fatto queste band a liberare o amplificare quei sentimenti? I frequentatori del festival stavano tentando di ribellarsi, in modo particolarmente goffo, contro l’inesorabile mercificazione dell’arte e della cultura? Contro l’esistenza di una recinzione di compensato e acciaio conosciuta come il “Muro della Pace”? Contro l’intrusione degli interessi corporativi in tutto ciò che è sacro e buono? Contro la vendita di una bottiglia d’acqua da quattro dollari in un soffocante weekend estivo? (“Se vai a un festival, ti porti dietro dei soldi”, offre Scher come spiegazione per i prezzi). Forse è stata una reazione eccessiva alla rinascita del raffinato pop adolescenziale su MTV e alla radio; a un certo punto, il gruppo punk degli Offspring ha portato dei manichini gonfiabili vestiti come i Backstreet Boys e li ha distrutti con una mazza di plastica mentre la folla applaudiva. (Che le pop star di quest’epoca – ‘N Sync, Britney Spears, Christina Aguilera, et al. – abbiano dimostrato di essere molto più influenti e durature del nu metal è sicuramente la migliore e più fredda vendetta).

Potresti anche essere interessato agli argomenti

Quanti feriti a Woodstock 99?

Nel corso di un fine settimana andato in onda dal vivo e senza censure via pay-per-view, Woodstock ’99 ha portato a tre morti, 1.200 ricoveri in strutture mediche in loco, 44 arresti e numerose testimonianze di violenza sessuale.

Perché Woodstock 99 è fallito?

Molti problemi hanno afflitto Woodstock ’99, e alcuni gravi sovraffollamenti li hanno esacerbati tutti. In un’epoca in cui non esistevano ancora i microchip nei braccialetti, migliaia di persone inondarono il sito del festival con pass falsi per evitare di pagare il prezzo, allora molto alto, di 157 dollari.

Woodstock 99 fu un successo?

Woodstock ’99 è ricordato come un violento e infuocato disastro. Circa 400.000 persone hanno partecipato all’evento, che è stato rovinato da un caldo opprimente, strutture scadenti e violenza. … Il festival fu poi soprannominato “Il giorno in cui morirono gli anni ’90”.

Cosa è successo a Woodstock 99 Limp Bizkit?

La violenza. Azioni violente si sono verificate durante e dopo l’esibizione del sabato sera dei Limp Bizkit; esse includevano fan che strappavano compensato dalle pareti durante la loro esibizione della canzone “Break Stuff”. Diverse aggressioni sessuali sono state riportate anche all’indomani del concerto.

Chi morì a Woodstock 69?

Molti artisti sono apparsi ore o giorni dopo il previsto. Tre persone morirono durante il festival. Due persone sono morte per overdose di droga e una per essere stata investita dall’autista di un trattore che non ha notato l’uomo che dormiva sotto un sacco a pelo. Alcune persone non hanno dovuto pagare per partecipare.

Quanto tempo ci è voluto per pulire Woodstock 99?

circa quattro settimane
L’intera pulizia post-evento ha richiesto circa quattro settimane per essere completata e si è conclusa il 27 agosto 1999. Gli operai hanno pulito più di 300 acri a settimana per riportare Griffiss Park alle sue condizioni pre-evento.

Quanti bambini sono stati concepiti a Woodstock?

Una delle leggende durature su Woodstock è che molti bambini sono nati al festival rock del 1969. Mentre miliardi di persone sono state concepite a Woodstock (anche se, stranamente, nessuna durante l’esibizione di Sha Na Na), un ricercatore dice di non poter trovare alcuna prova che qualcuno abbia effettivamente partorito lì.

Chi ha rifiutato Woodstock?

Gli organizzatori di Woodstock naturalmente estesero un invito agli Stones ad esibirsi, ma secondo Old Gods Almost Dead: The 40-Year Odyssey of the Rolling Stones di Stephen Davis, il cantante e leader della band Mick Jagger rifiutò a nome di tutti.

Woodstock 99 si è divertito?

E ripensandoci, ciò che è ancora più preoccupante di quanto sia stato disgustoso (l’avidità e la mancanza di lungimiranza dei suoi promotori; la successiva cattiva condotta sessuale, l’incendio doloso e il furto dei suoi partecipanti frustrati), è che è stato anche il più divertente che abbia mai avuto in vita mia.

Perché i Limp Bizkit si sono sciolti?

Sono successe due cose distinte che hanno causato la ‘caduta’ dei Limp Bizkit. La prima è stata che l’intera novità rock/rap si è esaurita quasi rapidamente come è iniziata. Il secondo catalizzatore fu un colpo mortale più grande del primo. Nel 2001, Borland, considerato da alcuni il genio creativo della band, lasciò il gruppo.

Qual è stato il problema più grande a Woodstock?

L’evento era pieno di problemi: Le band si esibirono ore dopo il loro programma (gli Who si esibirono alle 5 del mattino); un gruppo anarchico abbatté la recinzione in modo che i fan potessero assistere gratuitamente; due persone morirono (una fu investita da un trattore).

Cosa andò storto a Woodstock 69?

Quando i partecipanti al festival si sono riversati, non c’erano abbastanza bagni o strutture mediche, e certamente non c’era abbastanza cibo o acqua. Per finire, il terreno del festival era caldo, umido, piovoso e fangoso. No, questo non era il Fyre Festival. Questo era l’originale Woodstock Music and Art Fair nell’agosto 1969.

Chi era l’artista più giovane a Woodstock?

Gross aveva 18 anni, il più giovane artista di Woodstock, quando salì sul palco con Sha Na Na poco dopo l’alba del 18 agosto 1969 – proprio prima di Hendrix e del suo Star-Spangled Banner. Quasi esattamente 50 anni dopo, si esibirà all’Hippiefest del Nancy and David Bilheimer Capitol Theatre il 18 agosto.

Quante sono rimaste incinte a Woodstock?

Una delle leggende durature su Woodstock è che diversi bambini sono nati al festival rock del 1969. Mentre miliardi di persone sono state concepite a Woodstock (anche se, stranamente, nessuna durante l’esibizione di Sha Na Na), un ricercatore dice di non poter trovare alcuna prova che qualcuno abbia effettivamente partorito lì.

Joan Baez era incinta a Woodstock?

Joan Baez salì sul palco di Woodstock poco prima dell’una di notte della prima serata, dopo le esibizioni di Ravi Shankar, Melanie Safka e Arlo Guthrie. Era incinta di sei mesi e le mancava il marito David Harris, che era in una prigione del Texas per essersi rifiutato di combattere nella guerra del Vietnam.

Articolo precedente

Qual è il miglior coprimaterasso per un letto d’ospedale?

Articolo successivo

Si può sostituire un’autoradio con un touch screen?

You might be interested in …