30 Novembre 2021
Expand search form

Un arresto di Terry è illegale?

Nel 1963, il veterano della polizia Martin McFadden notò tre uomini che si comportavano in modo sospetto fuori da una gioielleria di Cleveland, Ohio. Gli uomini camminavano avanti e indietro, fermandosi ripetutamente a guardare dentro lo stesso negozio. Dopo aver osservato questo comportamento, McFadden ha deciso di avvicinarsi ai tre uomini. Identificò che era un agente di polizia e chiese i loro nomi. Dopo che gli uomini “borbottarono qualcosa” in risposta, McFadden eseguì una ricerca esterna (una perquisizione) degli uomini per garantire la sua sicurezza. Durante la perquisizione, McFadden sentì un’arma attraverso i vestiti di John Terry, che poi rimosse. Eseguì una perquisizione degli altri due uomini e scoprì che anche Richard Chilton era armato. Entrambi gli uomini sono stati accusati di possesso illegale di un’arma da fuoco nascosta.

Durante il successivo processo, gli avvocati di Terry e Chilton sostennero che le armi erano state ottenute dall’ufficiale McFadden illegalmente attraverso una perquisizione e un sequestro irragionevoli in violazione del quarto emendamento. Sostenevano inoltre che le armi erano inammissibili come prova nel caso a causa della regola dell’esclusione. La corte ha respinto l’argomento, e le pistole sono state usate come prova a sostegno della condanna. Il team di difesa di Terry fece appello alla Corte Suprema dell’Ohio, ma senza successo. Il caso fu appellato alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Terry contro Ohio fu controverso e sostanziale per una serie di ragioni. Lo stato sostenne che McFadden aveva il ragionevole sospetto che un crimine stesse per avere luogo, e quindi che era anche ragionevole pensare che gli imputati potessero essere armati e pericolosi. Ma fino a quando McFadden sentì una pistola attraverso i vestiti di Terry, l’unica prova di un crimine in corso era il detto sospetto. Fino a che punto il Quarto Emendamento protegge i cittadini per strada? C’è una differenza costituzionalmente significativa tra un “fermo” e un “arresto”, tra una “perquisizione” e una “ricerca”? In una perquisizione o sequestro, quando è sufficiente un “ragionevole sospetto” e quando è necessaria una “causa probabile”? In questo caso particolare, le armi scoperte erano inammissibili in tribunale?

Nel 1967, la Corte ascoltò le argomentazioni orali e il 10 giugno 1968, una maggioranza di 8-1 si pronunciò a favore dello stato. L’opinione fu redatta dal presidente della Corte Earl Warren, con opinioni concordanti dei giudici John Marshall Harlan e Byron White.

All’inizio, Warren si preoccupò di essere giusto e imparziale. Ha presentato i migliori argomenti da entrambe le parti: la necessità di “una serie crescente di risposte flessibili” per la polizia in situazioni pericolose,” contro la necessità di una “giustificazione specifica per qualsiasi intrusione sulla sicurezza personale protetta” del cittadino. Si è anche riferito ai dibattiti contemporanei sullo stop and frisk, definendolo “una grave intrusione nella santità della persona, che può infliggere una grande indegnità e suscitare un forte risentimento”. Questa procedura, ha scritto, “non deve essere intrapresa con leggerezza”.

La Corte fece poi la sua prima mossa chiave: Gli “arresti” e le “perquisizioni” sono giustamente considerati “sequestri” e “ricerche”, rispettivamente, ai sensi del Quarto Emendamento. Credere altrimenti, scrive Warren, è “isolare dal controllo costituzionale le fasi iniziali del contatto tra i poliziotti e il cittadino”.

La vittoria di Terry fu di breve durata, tuttavia, perché la Corte fece successivamente un’altra mossa chiave: L’arresto e la perquisizione di McFadden – “necessariamente un’azione rapida basata sulle osservazioni sul posto dell’ufficiale di ronda” – non richiede, e come questione pratica non può, richiedere un mandato. Invece, il suo comportamento dovrebbe essere testato dal divieto generale del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri “irragionevoli”.

In questa analisi, la Corte ha fatto una distinzione: Era ragionevole per McFadden credere che Terry e i suoi compagni fossero armati e quindi una minaccia per la sua sicurezza. (Infatti, qualsiasi “uomo ragionevolmente prudente” sarebbe giunto alla stessa conclusione.) Quando questa giustificazione è bilanciata rispetto alla portata dell’intrusione – in questo caso, la perquisizione degli abiti esterni – la perquisizione è considerata ragionevole, in quanto era “minimamente necessaria” per scoprire le armi e si è fermata al di sotto di una perquisizione generale. In definitiva, quindi, le armi erano ammissibili in tribunale.

L’unico dissenziente, il giudice William O. Douglas, ha lamentato il nuovo standard – più basso – per gli arresti senza mandato. Invece della “causa probabile”, lo standard a lungo approvato per le ricerche e i sequestri, solo il “ragionevole sospetto” era ora richiesto, che avrebbe dato alla polizia, non a un giudice, una maggiore discrezione nell’autorizzare le ricerche.

Articolo precedente

Chi ha vinto l’album rap dell’anno 2019?

Articolo successivo

Dove vengono prodotti i portatori di elettroni?

You might be interested in …